“Hombres griegos antiguos” y “esclavos, mujeres y menores”

[Del 15/01/16]

Ahora que me he ido de la “Alejandría griega”, voy a ver si puedo hablar en el Cairo de un “tabú”, o de varios; me temo que ahí los “hombres griegos” me hubieran matado (+).

¿Quiénes eran los “hombres griegos”, los “antiguos griegos”? Solo una minoría de la población, las estimaciones varían, pero mucho menos que el 50% de la población, posiblemente menos del 25% o incluso menos del 10% de la población.

Solo entre un 25% o un 10% eran “hombres griegos”: el resto eran “ciudadanos de segunda” con suerte, o peor, “esclavos”, “mujeres” (a muchos efectos como “esclavos” o peor) y menores de edad, “niños y niñas”.

Resumiendo mucho, explicación casi “de manual o wiki”, y algunos textos más: en sus relaciones sexuales, los “hombres griegos” se consideraban los “activos”, en el sentido que “penetraban” (penetración fálica) y consideraban como “pasivos” a los “penetrados”: “esclavos, mujeres, menores”.

En las relaciones sexuales entre “hombres griegos” y sus “esclavos, mujeres y menores” primaría “el derecho del amo”.

Me cuesta imaginarme cómo serían aquellas relaciones sexuales, pero no creo que sea desencaminado imaginárselas como no-recíprocas, en el que solo un sujeto, una parte tiene derechos y el otro queda relegado a la figura de “esclavo”, en el que un sujeto tiene “deseo activo” y el otro tan solo puede tener “aceptación pasiva”, si la tenía; por lo menos en muchos casos. La puedo imaginar como una dialéctica desigual, con mucha violencia o mucha alienación, conflictos latentes o explícitos y opresión.

En esa antigüedad parece ser que la consideración de “violencia sexual” tenía más relación con el “respeto de normas y códigos”, el “respeto a la propiedad de esclavos, mujeres y menores”, el “decoro” que con consideraciones como los “derechos”, la “reciprocidad del deseo” o el “consentimiento”: una “relación ilegítima” en aquella antigüedad “contravenía y violaba” las “leyes sociales”, pero “los hombres griegos” disponían de sus propiedades: “menores, mujeres, esclavos”.

Foucault (y Engels en otros sentidos) dice algo al respecto de esto último, pero me parece que en general (tendría que mirármelo más) no acaba de plantear bien los términos.

¿A día de hoy se podría encontrar algún caso parecido de semejante interpretación de “relaciones ilegítimas”?

Ya volveré a hablar de estos temas en este recorrido por el Mediterráneo. Tengo que consultar más informaciones.

En todo caso, en muchos sentidos, también hablo de esto para señalar e indicar lo mal que están planteando algunas problemáticas y relaciones sociales desde mi punto de vista, confundiendo consideraciones más relacionadas con “activo-pasivo” [no confundir con “penetrado/penetrador”, no hacer amalgamas como las pudieron hacer los “hombres antiguos griegos” o “algunos”], “sujeto con derechos-esclavo”, “mayor-menor” con otras relativas a “hombre-mujer” y “heterosexual-homosexual”.

¿Qué diferencia había entre un “niño”, un “esclavo” o una “mujer” de los cuales el “hombre griego” explotaba económica i sexualmente?

Alguna habría, pero lo que quiero decir es que en algunos casos las opresiones no eran tan disímiles, todos sufrían las opresiones; la consideración y la posición biológico-social de “hombre” no dependían de dicotomías de una supuesta biología “hombre-mujer”, dependían de las relaciones sociales.

¿Habría diferencias entre los “esclavos” y las “mujeres”? Supongo que sí, pero eso no quita que ambos grupos o sus miembros pudieran sufrir explotaciones económicas y sexuales.

A día de hoy conviene tener en cuenta todo esto y estudiarlo para replantearse las cosas.

Desde mi punto de vista, es más ajustado y permite un mejor estudio social (y unas mejores políticas) observar que a día de hoy con un enfoque biológico-social pasa algo parecido a la antigüedad y tan solo una minoría de la población, quizá menos del 10% tiene “derechos plenos” (o menos del 1%) y el resto están explotados económica y sexualmente (e ideológicamente) de diferentes modos y con diferentes intensidades.

Ya había hablado de esto en otros textos y ya volveré a hablar.

*** *** *** *** *** ***

(+) ¡Vaya la que ha caído por Twitter! ¿Qué ha sido eso?

No será nada, si para ella “eso no existe”, el dogma es el dogma, así qué le va a importar que “alguien que no existe” hable de cosas que “no existen”.

En fin, pero mejor parar porque más allá de la descarga mental, no sirve para nada, para devolver insultos, pero no queda del todo “bien”, las “apariencias” y debo reconocer que no es “la mejor” manera de escribir; pero hay partes que están bien, eso sí: no creo que sus lectores habituales sean capaces de un mínimo de crítica.

 

*** *** *** *** *** ***

(+) ¡Vaya la que ha caído por Twitter! ¿Qué ha sido eso?

No será nada, si para ella “eso no existe”, el dogma es el dogma, así qué le va a importar que “alguien que no existe” hable de cosas que “no existen”.

En fin, pero mejor parar porque más allá de la descarga mental, no sirve para nada, para devolver insultos, pero no queda del todo “bien”, las “apariencias” y debo reconocer que no es “la mejor” manera de escribir; pero hay partes que están bien, eso sí: no creo que sus lectores habituales sean capaces de un mínimo de crítica.

Advertisements

Deixa un comentari

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Esteu comentant fent servir el compte WordPress.com. Log Out / Canvia )

Twitter picture

Esteu comentant fent servir el compte Twitter. Log Out / Canvia )

Facebook photo

Esteu comentant fent servir el compte Facebook. Log Out / Canvia )

Google+ photo

Esteu comentant fent servir el compte Google+. Log Out / Canvia )

Connecting to %s