Mails al CGPJ y al Observatorio (conclusión)

Mail enviado al buzón de sugerencias del  CGPJ 1:

Buenos días,

Les escribo en relación a un artículo reciente de Miguel Lorente Acosta: “Cantos rodados (Las denuncias falsas y sus números)” [el link: http://blogs.elpais.com/autopsia/2013/04/cantos-rodados-las-denuncias-falsas-y-sus-n%C3%BAmeros.html].

Soy una persona autodidacta y desde hace un tiempo intento entender el funcionamiento de la LIVG. Me preocupa mucho el bulo de las denuncias falsas, pero hay cosas en este artículo que no entiendo. Por favor, les pido si me pueden responder porque yo ya no entiendo nada.

1) Yo no consigo encontrar el informe que cita Lorente: “Informe del Observatorio del CGPJ sobre la evolución de las denuncias de julio de 2005 a junio de 2012”. ¿Este informe existe? ¿Está publicado en la página web del CGPJ? ¿Está publicado en formato papel?

2) Yo he encontrado el informe: “Balance de siete años de la creación de los Juzgados de Violencia sobre la Mujer” del Observatorio contra la violencia doméstica y de género. Este enlace contiene dos archivos del Balance: “El Observatorio informa: siete años JVM” y “Datos estadísticos: Siete años JVM”. ¿Creen que Lorente hace referencia al Balance? Yo supongo que sí.

3) Lorente da el dato: “1.034.613 denuncias (963.471 por delitos y 71.142 por faltas)”. Yo no encuentro estos datos en ningún informe del CGPJ. ¿Es esta afirmación correcta? ¿Hay datos publicados por el CGPJ sobre el número de denuncias entre el segundo semestre de 2005 y el primero de 2012 (el periodo incluido en el Balance)? ¿Dónde?

En el Balance consta: “los Juzgados de Violencia sobre la Mujer han instruido un total de 963.471 delitos [… y] han enjuiciado un total de 71.142 faltas”. La suma de los delitos es de 1.034.613. Los números de Lorente coinciden con los números del Balance, pero Lorente habla de denuncias y el Balance de delitos y faltas: ¿es en general correcto asociar el número de delitos y faltas con el número de denuncias? ¿son iguales? ¿es correcto en este caso?

4) Lorente da el dato: “mujeres agredidas 656.212”.  Yo no encuentro  este dato en ningún informe del CGPJ. ¿Es este dato correcto? En su defecto, ¿es cierto que 656.212 mujeres han denunciado “lesiones y malos tratos”? ¿Hay algún dato publicado por el CGPJ sobre el número de mujeres agredidas? ¿Y sobre el número de mujeres que han denunciado “lesiones y malos tratos”? ¿Referido a este período?

En el Balance consta: “la mayoría fueron delitos por lesiones y malos tratos, con 656.212 casos”. El número coincide con el del artículo de Lorente. ¿Tiene algo que ver el uno con el otro? ¿Es correcto asociar el número de delitos de “lesiones y malos tratos” con el número de mujeres agredidas o mujeres denunciantes?

5)  Lorente da el dato: “el total de los hombres denunciados fue de 714.412 […] hombres maltratadores”. Yo no encuentro  este dato en ningún informe del CGPJ. ¿Es este dato correcto? ¿Ha habido 714.412 hombres denunciados (en este período)? ¿denunciados por “lesiones y malos tratos”? ¿Hay algún dato publicado por el CGPJ sobre el número de hombres denunciados? ¿Referido a este período?

Tal y como en el punto (4) soy capaz de imaginar a qué número hace referencia Lorente, en este caso no llego a entender de dónde proviene este dato. ¿Me pueden indicar cómo Lorente obtiene este dato?

6) Lorente da el dato: “Los sobreseimientos que se produjeron fueron 328.167”. Yo no encuentro  este dato en ningún informe del CGPJ. ¿Es este dato correcto? ¿Ha habido  328.167 sobreseimientos? ¿Hay algún dato publicado por el CGPJ sobre el número de sobreseimientos en este período?

En el Balance anexo estadístico página 25 hay publicado el dato siguiente: 276.056 sobreseimientos provisionales en los JVM. Este es el único dato referido al total de sobreseimientos en este período y en el Balance, ¿no es así?

Hay que notar que si uno hace la operación: 656.212 – 328.045 = 328.167. Es decir, si al número de delitos de lesiones y malos tratos le restamos el número total de sentencias obtenemos el número que Lorente da como el número total de sobreseimientos.

¿Es esto correcto? ¿Es una relación espuria? ¿Es el número total de sobreseimientos el resultado de restar a los delitos de lesiones y malos tratos el número total de sentencias? ¿Me pueden explicar qué está haciendo Lorente?

7) Lorente da el dato: “Las condenas por las AP son del 80’5% y las de los JVM el 52’1%”. ¿Es esto correcto?

En el Balance, lo que yo entiendo es que: “Las condenas en las AP son del 80,5%, en los JP del 52% y en los JVM del 78,7%”. ¿No es así?

8) ¿Qué consideran de la siguiente afirmación? ¿Refleja correctamente el funcionamiento del sistema judicial?

Según Lorente: “Las condenas por las AP son del 80’5% y las de los JVM el 52’1%, diferencia que está relacionada con la mayor gravedad de la violencia en los casos que llegan a las Audiencias y, por tanto, por el menor margen a la interpretación sobre la realidad de la violencia”.

9) ¿Qué opinión les merece este artículo de Lorente?

Les ruego que por favor me aclaren todas estas dudas. Me gustaría entenderlo. Lo siento, seguramente es mi error, pero yo no lo veo claro. Creo que es un tema muy importante sobre el que no deben existir ni generarse dudas. Muchas gracias

Reciban mis saludos cordiales

 

Respuesta del buzón de sugerencias del  CGPJ 1:

Acusamos recibo a su formulario electrónico de fecha 29 de abril de 2013.

En respuesta al mismo, le informamos de que los datos recabados por el Observatorio del Violencia sobre la Mujer son los que están disponibles en nuestra página Web, en el siguiente enlace:

http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Violencia_domestica_y_de_genero/El_Observatorio_contra_la_violencia_domestica_y_de_genero

Esta comunicación tiene carácter meramente informativo. La presentación de su escrito no suspende los plazos establecidos en las leyes para el ejercicio de cualquier recurso, acción o derecho que pudiera asistirle.

Reciba un cordial saludo,

 

Mail enviado al buzón de sugerencias del  CGPJ 2:

Buenos días,

Muchas gracias por la respuesta. ¿Pero los datos que da el señor Lorente son correctos? ¿Cuáles son correctos? ¿Hay alguna manera de pedir una comprobación por parte del CGPJ de los datos que da?

Saludos Cordiales

 

Respuesta del buzón de sugerencias del  CGPJ 2:

Estimado Sr.

Entendemos que los datos del artículo al que se refiere los habrá obtenido su autor de nuestra página Web, sin que le podamos dar otra información desde esta Unidad.

Reciba un cordial saludo,

 

Mail enviado al buzón de sugerencias del  CGPJ 3:

Estimado Sr.,

Perdone que insista tanto en el asunto y ocupe su tiempo. ¿Podría indicarme por favor si hay alguna Unidad a la que me pueda dirigir? ¿A qué Unidad debería formular la pregunta? ¿Cómo se realiza un requerimiento de información al CGPJ, si es posible?

Saludos cordiales,

 

Respuesta del buzón de sugerencias del  CGPJ 3:

Sr,

En su caso, debería ponerse en contacto con el propio Observatorio (917006300 – Centralita).

Un saludo,

 

Mail enviado al buzón de sugerencias del  CGPJ 4:

Sr.,

Muchas gracias. Tenga un buen día.

Saludos cordiales

*** Entonces llamé al número indicado. Ahí me indicaron otro número de teléfono donde me dieron el mail del observatorio ***

 

Mail enviado al Observatorio contra la violencia doméstica y de género 1:

[Es el mismo mail enviado que al CGPJ. No recibo respuesta]

 

Mail enviado al Observatorio contra la violencia doméstica y de género 2:

Buenos días,

Hace 8 días les mandé un e-mail en relación a un artículo de Miguel Lorente (abajo), pero no he recibido ninguna respuesta. Les quería preguntar si han recibido bien el correo y si tienen previsto darme alguna respuesta.

Muchas gracias. Reciban mis saludos cordiales

 

Respuesta del Observatorio contra la violencia doméstica y de género 2:

Estimado Sr.:

En primer lugar queremos agradecerle el haberse puesto en contacto con el Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género. Le indicamos  que puede localizar  nuestros datos oficiales en página web:

http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Violencia_domestica_y_de_genero/Actividad_del_Observatorio

http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Violencia_domestica_y_de_genero/Actividad_del_Observatorio/Informes_de_violencia_domestica/Balance_de_siete_anos_de_la_creacion_de_los_Juzgados_de_Violencia_sobre_la_Mujer__2005_2012_

Respecto a las valoraciones y opiniones que nos  solicita,  las mismas  se  difunden de modo oficial  en notas de prensa o en entrevistas con los medios de comunicación.

Un cordial saludo,

 

Valoraciones finales

Después de 3 mails al CGPJ, 2 llamadas y 2 mails más al Observatorio me han respondido… con una evasiva. En fin, a buen entendedor pocas palabras bastan. Espero que todos hayamos aprendido algo, yo también.

Si lo que Lorente es  aclarar el tema, ha ser preciso. Sólo la frase “la fuente que cita no se encuentra y los datos que utiliza tampoco se encuentran en las fuentes disponibles” es lapidaria. No debería de ser necesario añadir nada más. Es él quien debe explicar de dónde provienen esos números; debería haberlo explicado bien en el primer artículo.

Ante todo, poner el nombre correcto de la fuente utilizada o referida no está de más. Luego, se podría alegar que Lorente hace un seguido de simplificaciones y aproximaciones sobre los datos disponibles. En este caso lo debería indicar. No se pueden dar datos aproximados (variable aproximada) como si fueran datos provenientes de un censo exhaustivo (el dato disponible en la estadística del CGPJ). Al hacer esto induce al error: el lector ha de conocer los datos originales, aunque luego la explicación que se haga esté simplificada porque se trate de un artículo periodístico.

Es sintomático que el primer dato que da, el número total de denuncias, no esté publicado por el CGPJ. Lo que él hace, sumar delitos y las faltas, no coincide con el número de denuncias. Lo que sucede entonces es que la persona que se va a la fuente disponible [la fuente indicada en el mail del Observatorio] se encuentra para su asombro que en la primera página el propio CGPJ dice que este dato, las denuncias totales, no está publicado.

Acto seguido, se encuentra que pasa lo mismo para el número de hombres, mujeres y sobreseimientos. Estos datos no están publicados

Se podría alegar que los datos que Lorente da como inapelables pueden ser utilizados como aproximaciones razonables. No cuesta nada decirlo. En caso contrario lo que parece es que está insultando la inteligencia del lector. ¿En general una persona no puede entender que está aproximando el número de mujeres por el número de delitos? ¿Tanto cuesta decirlo?

No contento con esto, luego utiliza estas aproximaciones para hacer operaciones (aproximaciones de aproximaciones) y presentarlas como un resultado exacto. ¿Es necesario ir sumando imprecisiones? ¿Hasta qué punto? ¿Hasta que el texto no tenga ningún tipo de rigor?

En relación a los argumentos que da Lorente, aunque yo pueda estar de acuerdo con las líneas generales de alguno de ellos (por ejemplo, que hay hombres reincidentes, que de un sobreseimiento no se desprende la inocencia del acusado ni genera dudas sobre la veracidad de la acusación, que el tema de las denuncias falsas es un bulo, que la preocupación principal de los poderes públicos debe ser facilitar justicia a las mujeres agredidas o que la mayoría de sentencias son condenatorias), lo primero que debo decir es que no es posible dar argumentos claros sobre unos números que bailan. Si se utilizan aproximaciones, se debe indicar.

En segundo lugar a la imprecisión de los datos se mezcla con una interpretación del funcionamiento del sistema judicial cuanto menos dudosa. A las confusiones (simplificaciones) iniciales se le suma la confusión final sobre los juzgados que emiten sentencias y sus valores. Uno llega a tener serias dudas de los conocimientos del Lorente sobre el  tema que está tratando.

En tercer lugar hay que remarcar que los argumentos jurídicos que da tampoco son intachables. Hacer comparaciones de porcentajes que hacen referencia a denominadores diferentes sin indicarlo es equívoco. La propia comparación sobreseimientos/denuncias ya introduce de por sí algunos pequeños equívocos (aún más si consideramos que los datos que utiliza son aproximados y tampoco lo dice). Para explicar los porcentajes de condenas en los juzgados se deben tener en cuenta los tres juzgados (JVM, JP y AP) y no sólo dos (y por supuesto no confundir los datos). No estaría de más hacer un comentario sobre las elevaciones.

Pasar de número de delitos de “lesiones y malos tratos” a mujeres agredidas y de una operación (que incluye estos mismos delitos pero que no llego a deducir en su totalidad) a hombres maltratadores sin argumentarlo también es equivoco. Lorente llega al resultado que hay más hombres maltratadores que hombres condenados (aproximando los valores) y esto es así porque los hombres son maltratadores por ser acusados de un delito, no por ser condenados por ello. Es un argumento jurídico justificable, pero como mínimo se ha de argumentar.

En conclusión, este artículo es una auténtica maraña de datos y equívocos e incorrecciones jurídicas. Un conjunto de medias verdades que se tambalean. Los troles lo saben y cuando Lorente escribe un artículo están ahí esperando para captar nuevos adeptos. Por un lado, cuando la gente pide aclaraciones sobre los datos a Lorente, él no responde (el segundo artículo que escribió, es la aclaración de algunos de sus argumentos, pero no corrige nada de los datos del primero). Por el otro, los troles intentan aprovechar las dudas que se generan para captar nuevos adeptos. Con defensas como esta, los ataques están de más.

No tengo nada más que decir. Yo no tengo ganas de enzarzarme en un tema que no es el mío. Yo no tengo ninguna buena explicación a dar. Estoy harto de hacer intrusismo, me agota. Quiero que me expliquen bien las cosas, y ya está.

Más allá de la discusión sobre este artículo, os regalo dos críticas más a las políticas de géneros (y van 5).

Si a la LIVG se le llamó ley integral fue justamente para disimular que de integral no tiene nada. Es una ley integral que se ciñe a las relaciones afectivas. Da a entender que la violencia de género es algo que se da en exclusiva en las parejas heterosexuales (¡matrimonio!), cuando yo creo que se puede dar en otros ámbitos (en la calle, en el trabajo). Es más, se puede argumentar que al llamarla ley integral se refuerza la idea de que el ámbito natural de la mujer es el hogar dependiente de un hombre.

Es notable la hipocresía de los medios de comunicación en relación a la violencia machista, en especial en los medios “progresistas” (El País, Le Monde). Mientras en general promueven un lenguaje de “tolerancia cero”, cuando el acusado es un hombre famoso enseguida lo quieren limpiar. ¿Cuál es el mensaje que esto transmite a la sociedad y a los hombres?

 

Notas humorísticas

Reafirmo: añade sopa a la sopa. ¿No quieren sopa? doble ración. Sólo la frase “la fuente que cita no se encuentra y los datos que utiliza tampoco se encuentran en las fuentes disponibles” es lapidaria. Con defensas como esta, los ataques de más.

La persona que se va a la fuente disponible se encuentra para su asombro que en la primera página el propio CGPJ dice que el dato que da Lorente, las denuncias totales, no está publicado. Acto seguido, se encuentra que pasa lo mismo para el número de hombres, mujeres y sobreseimientos. Estos datos no están publicados. En este momento se dice: “¡Caramba qué lío! En vez de “las denuncias falsas y sus números” podría haberlo titulado “las denuncias falsas y los números que me salen del ojal””.

Ya sabéis porque hay tantos troles respecto este tema: porque el trol supremo es el supuesto defensor. ¿Muérete no? Este no es como los otros, este no se muere.

Los otros troles lo conocen y están abajo esperando como tiburones que han olido la sangre.

Claro que podría ser mucho más claro, pero si lo fuera ya no podría trolear.

A ver si la próxima vez por lo menos acierta con el número de denuncias.

Suerte que el Observatorio se ha abstenido de valorar: hubiera sido una auténtica carnicería y una sangría. Hubiera hecho falta un gran médico forense para recomponerlo.

Vista la incomodidad general, nunca más voy a criticarlo. Voy a decir: “es fantástico, está perfecto, me encanta”. Lo voy a aplaudir: “¡bravo!”.

Nunca más voy a pedir que le hagan videos como a Arturo Pérez Reverte, aunque los dos me parezcan a menudo unos prepotentes autores de novelitas.

Confieso que sí, que le critico por rabieta y envidia cochina porque el sueño de mi vida era ser médico forense como él. No valoraré le hecho que para este discusión lo que en verdad necesitamos es a un abogado o a alguien de Derecho.

A partir de ahora Lorente es mi feminista preferido y sus obras son mis libros de cabecera.

Advertisements

One thought on “Mails al CGPJ y al Observatorio (conclusión)

  1. Retroenllaç: Índice-resumen de textos sobre el sistema capitalista-patriarcal | Contes de l'exili

Deixa un comentari

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Esteu comentant fent servir el compte WordPress.com. Log Out / Canvia )

Twitter picture

Esteu comentant fent servir el compte Twitter. Log Out / Canvia )

Facebook photo

Esteu comentant fent servir el compte Facebook. Log Out / Canvia )

Google+ photo

Esteu comentant fent servir el compte Google+. Log Out / Canvia )

Connecting to %s