Algunas consideraciones y datos relativos a la LIVG: basta de trolls

I)     Introducción

Alguien resumió muy bien la situación actual: nos encontramos ante una “ofensiva capitalista y patriarcal” contra los derechos y el bienestar de la mayoría de la población; una ofensiva que se ceba en especial sobre las mujeres.

Una de las vías que utiliza esta ofensiva es el ataque a las leyes y a las políticas llevadas a cabo durante la última década en favor de los derechos de las mujeres y de la igualdad real entre hombres y mujeres. Este ataque no es nuevo, empezó cuando se aprobaron estas políticas. Sin embargo, ha sido con la llegada y la acentuación de la crisis capitalista que se ha intensificado. Hay el riesgo de que consiga prosperar.

En el ámbito parlamentario el PP ya ha dejado sus intenciones claras: quiere cambiar estas leyes, ya sea la ley del aborto, la ley integral contra la violencia de género u otras. Este no es el tema del artículo y no lo voy a tratar. Quien esté interesado puede encontrar información en la red.

Fuera del ámbito parlamentario, las posiciones machistas y abiertamente anti-feministas prosperan en determinados medios de comunicación, en foros, en páginas web y en un largo etcétera. Uno de sus temas preferidos es criticar a la ley integral contra la violencia de género.  A muchos les gusta señalar a los homosexuales (a las lesbianas) como cabeza de turco; incluso entre los “revolucionarios”: ahí tenemos el ejemplo infame de Félix Rodrigo Mora.

En este contexto es importante no dar ningún paso atrás. No ceder en ningún campo. No ceder ningún derecho. Hoy más que nunca el feminismo es fundamental. No lo digo solo por las mujeres, lo digo también por mí y por los hombres; en caso contrario esta ofensiva nos va a engullir.

Dicho esto, creo que tampoco es correcto tomar una posición triunfalista respecto las políticas públicas de géneros. Una evaluación positiva no ha de implicar una falta absoluta de crítica constructiva. Ante la ausencia de críticas juiciosas, es más probable que la gente preste atención a los charlatanes oportunistas que aparezcan. Estoy esperando estas críticas; yo no soy la persona más indicada para hacerlas.

Yo ya lo he dicho: no me gusta el feminismo institucional, no me gusta lo que he leído de Ana de Miguel ni de Celia Amorós (se me han pasado las ganas de leer nada más). También le dejé un recado a Teresa Maldonado [1] (aunque me parece que tiene algún papel interesante que he ojeado, por leer). Asimismo creo que hasta cierto punto el PSOE también ha abonado el terreno para que el machismo prospere. En estos enlaces podéis encontrar algunos textos que clarifican mi posición [referencias].

II)   Cantós, Lorentes y demás farsantes

La ley integral contra la violencia de género (LIVG) y el bulo de las denuncias falsas son dos temas más entre muchos otros. Yo no creo que sean los más importantes. Me fastidia tener que dedicar tanto tiempo a esto. Aún me fastidia más cuando el PP, que votó a favor de esta ley, se ha dedicado a promover los ataques y ahora la quiere cambiar. Pero mi paciencia se acaba cuando la persona que se supone que la defiende, en este caso Miguel Lorente Acosta, escribe artículos que son unos galimatías plagados de errores documentales y de argumentos engañosos.

Lorente tiene razón al acusar a los machistas (a los posmachistas como él les llama) de hacer un “guiso numérico” que termina en una “sopa de letras”. El problema es que él hace exactamente lo mismo. Lorente añade sopa a la sopa. Viendo uno y otros, yo no encuentro que haya muchas diferencias entre los métodos de los machistas y de Lorente.

Tomemos su último artículo, el de los “Cantos rodados” [2]. En este artículo encontramos dos tipos de error muy comunes de los “trolls”: la utilización dudosa y abusiva de la estadística y la proliferación de argumentos tendenciosos.

Los “trolls” no aportan los datos de una forma clara, no explican nada sobre el funcionamiento del sistema legal donde se generan o sobre el significado que tienen. Dan todo por sabido y se dedican a hacer relaciones fantásticas entre números. Quizá ellos entienden de qué están hablando, pero está claro que no quieren que el lector lo entienda; parece que el objetivo sea que se lo crea como un acto de fe. En definitiva, uno se encuentra ante una discusión de avanzados en la que ni las fuentes, ni los datos, ni los argumentos están claros. En estos casos a mí me suenan las alarmas. No me importa quien escriba ni la posición que tome. Si tengo tiempo, me voy a revisar las fuentes. Nunca está de más revisar las fuentes.

Otra característica de los “trolls” es utilizar esos datos que no se sabe bien de dónde salen en medio de argumentos tendenciosos o, cuanto menos, parciales. El resultado es un popurrí imposible de digerir. Es evidente que lo hacen bien a posta. Así, si uno quiere rebatirles o corregirles punto por punto se puede estar horas y horas. Está todo mal. Yo no tengo porque perder mi tiempo en hacer esto. Lorente ya es mayorcito como para saberlo.

Cuando Miguel Lorente escribe un artículo como este [2], presentando datos con incorrecciones, sin bien indicar ni las fuentes ni la metodología, aportando datos que no se encuentran en la página web del CGPJ, haciendo comparaciones que tienen muy poco sentido y lleno de argumentos engañosos basados en un uso abusivo de las estadísticas él mismo se desacredita. Hace el ridículo.

El problema es que no sólo se desacredita él, sino que también desacredita las políticas contra la violencia de género. Miguel Lorente deja el feminismo en ridículo. No creo que favorezca en nada a las mujeres que denuncian.

El primer paso para acabar con el bulo de las denuncias falsas es proporcionar datos correctos indicando bien las fuentes con el objetivo de explicar bien la problemática; no para liar todavía más la discusión. Ahí donde la información no está clara, se alimentan las especulaciones, surge la suspicacia y se abona el terreno para los bulos.

Es así como Miguel Lorente también abre la puerta al bulo de las denuncias falsas. Si fue delegado del gobierno, ¿por qué lo hace tan mal?

Yo ya pienso que lo hace de forma voluntaria (en caso contrario es un incompetente). De la misma manera que los Toni Cantós no renuncian al tema de las denuncias falsas (y al SAP), Miguel Lorente Acosta tampoco. Esto es así porque estamos delante dos tipos de trolls que se retro-alimentan.

He llegado al convencimiento que no solo se debe apartar de la discusión a los “Cantó”, también es necesario apartar a los “Lorente”. Si estas son las personas que llevan la voz cantante, nunca se va controlar el bulo y la LIVG cada vez estará más desprestigiada.

Este será el devenir normal de un proceso que está controlado por unos partidos políticos que les da absolutamente igual y se dedican a hacer el hooligan: bancada del PP contra bancada del PSOE. Si llegaran a cambiar la LIVG ¿pensáis realmente que a esta gente del PSOE le importaría mucho?

A mí todo esto me parece bastante a la manipulación social. Quizá aquí me las debería de ingeniar para citar a Butler y decir algo sobre la performatividad, porque parece que si uno no cita a Butler no dice nada.

I)     Algunos de los errores e incorrecciones de Lorente

El artículo de Lorente está plagado de errores. Esto es lo que creo yo. Quizá me equivoco. En ese caso, soy yo el que va a quedar mal. Pero estoy bastante seguro de que no me equivoco. No me voy a dedicar a corregir y a contra-argumentar cada punto de Lorente.

Empecemos por el hecho que Lorente cita una fuente imposible de encontrar en la página web del CGPJ y luego da unos datos que tampoco se encuentran en las fuentes disponibles.

1.    Indica la fuente de manera equivoca

Yo no consigo encontrar el informe que cita: “Informe del Observatorio del CGPJ sobre la evolución de las denuncias de julio de 2005 a junio de 2012”.

El informe que yo he encontrado en la página web del CGPJ es el siguiente: “Balance de siete años de la creación de los Juzgados de Violencia sobre la Mujer” del Observatorio contra la violencia doméstica y de género [3].

Quizá él hace referencia a otro informe. Yo supongo que no, que simplemente ha puesto otro nombre que el que consta en la página web. Para afirmar esto me baso que el número total de denuncias presentadas en los Juzgados de Violencia sobre la Mujer (JVM en adelante) coincide con el dato de denuncias totales del artículo de Lorente (1.034.613 denuncias).

2.    Olvida los Juzgados de lo Penal (JP) y los  confunde con los Juzgados de Violencia sobre la Mujer (JVM). Mezcla los datos de unos y otros.

Según Lorente: “El total de sentencias condenatorias representa el 63’4%, y fueron dictadas por las Audiencias Provinciales (AP) y los Juzgados de Violencia sobre la Mujer (JVM), que mantienen porcentajes muy diferentes. Las condenas por las AP son del 80’5% y las de los JVM el 52’1%”.

Esta afirmación es incorrecta. Las sentencias se dictan en los JVM, en los JP y en las AP. Según los datos del Balance del Observatorio del CGPJ [2], página 35, el porcentaje de sentencias condenatorias es de 78,7% en los JVM, de 52% en los JP y de 80,5% en las AP.

Parece que Lorente tiene un gran desconocimiento del funcionamiento de los juzgados en materia de violencia de género.

3.    No se encuentran datos para el número de hombres denunciados y mujeres denunciantes. El número indicado por Lorente es incorrecto.

Lorente explica también que 656.212 mujeres han denunciado agresiones y ha habido 714.412 hombres denunciados. El problema aquí es otra vez que estos datos no aparecen en dicho Balance [2]. Yo soy incapaz de encontrarlos. Es más, ahora hablo de memoria, pero yo no he encontrado datos relativos al número de hombres denunciados en ningún informe del CGPJ y no hay datos de las mujeres denunciantes para varios años (en los informes anuales respectivos).

Lo que consta En el Balance [2] es que ha habido 656.212 denuncias por delitos de lesiones y malos tratos. Pero cabe la duda si este el dato que utiliza Lorente o no, ya que en general no se puede asociar el número de denuncias con el número de denunciantes. Puede ser aproximativo.

Para el número de hombres denunciados también soy incapaz de encontrar la fuente. ¿Alguien me puede indicar las fuentes utilizadas para el número de hombres y mujeres? A mí me parece que se lo inventa.

4.    No hay dato para el número de sobreseimientos: no consta en la fuente

En su artículo Lorente explica entre julio 2005 y julio 2012 se han producido 328.167 sobreseimientos.

Este dato en la fuente Balance [2] indicada. ¿Alguien me podría aclarar cuál es la fuente de los sobreseimientos?

Es posible que Lorente haga algún cálculo para obtener el número de sobreseimientos. ¿Está restando a las denuncias por lesiones el número las sentencias? Este procedimiento no sería correcto: las sentencias no solo hacen referencia a los delitos por lesiones, hacen referencia a todos los delitos y a las faltas.

5.    Comparar sobreseimientos con denuncias no tiene demasiado sentido.

En el mejor de los casos puede ser aproximativo. Pero no es muy aproximativo. En general, el número de denuncias, el número de denunciantes, el número de denunciados, el número de ingresos, el número de terminaciones y el número de sentencias no coincide.

6.    Inducir a una comparación incorrecta: 31,7% de sobreseimientos contra 63,4% de condenados.

En el noveno párrafo afirma: “Los sobreseimientos que se produjeron fueron 328.167, es decir un 31’7% del total de las denuncias […]”. En el siguiente afirma: “El total de sentencias condenatorias representa el 63’4%”.

Cuando uno lee el texto parece que al compare el 31,7% de sobreseimientos con el 63,4% de sentencias condenatorias. Parece que haya alrededor de 700.000 sentencias condenatorias sobre el millón de denuncias. Pero este no es el caso. Lo que está pasando es que cada porcentaje se obtiene con datos diferentes. Los porcentajes no suman 100 porque no tiene ningún sentido sumar un porcentaje con otro.

Lorente lo sabe. Esto en sí no es un error, pero puede inducir fácilmente al error al lector que no conoce bien el tema. Estaría bien que fuera más claro y más explicativo. Además, creo que utiliza el porcentaje sobreseimientos/denuncias porque el valor de 31,7% parce complementario al de 63,4%. Me temo que quiere inducir al error al lector poco versado.

Estaría bien que Lorente reconociera el error. El problema es el contenido, pero antes es necesario saber de qué se está hablando. Da pena que cometa semejantes errores y luego escriba [: “Aunque a muchos les de rabia que sea Médico Forense y que haya intervenido en los casos de violencia de género con las víctimas y los agresores, y que en consecuencia conozca la realidad de ambos de manera directa y lleve estudiándola 25 años, algo que no puede decir todo el mundo, la realidad es así”.

25 años, ex-delegado del gobierno y ¿comete semejantes errores? Es inadmisible. En consecuencia, yo lo considero un troll que contribuye a alimentar el bulo de las denuncias falsas.

IV)    Datos y tablas del CPGJ 2009-2011

[parte por escribir y acabar, indicar las fuentes….]

Denuncias:

2009 2010 2011 Total
JVM Total denuncias 135.540 134.105 134.002 403.647
Total renuncias 16.762 15.907 15.460 48.129
Denuncias – renuncias 118.778 118.198 118.542 355.518

Delitos ingresados

2009 2010 2011 Total
JVM Total ingresos 153.282 149.897 151.689 454.868
Faltas ingresadas 10.415 10.375 10.461 31.251
Delitos ingresados 142.867 139.522 141.228 423.617
* Delitos de lesiones 111.313 108.569 110.495 330.377
** Art. 153 88.487 84.740 86.656 259.883
** Art. 173 CP 17.121 18.519 18.297 53.937
** Art. 148 y stes. CP 5.705 5.310 5.542 16.557
* Otros delitos 31.554 30.953 30.733 93.240

Terminaciones

2009 2010 2011 Total
JVM Total terminaciones 107.755 104.087 98.015 309.857
Sentencia 19.956 19.401 18.890 58.247
– Sentencia absolutoria (faltas) 4.364 4.434 4.339 13.137
– Sentenica condenatoria 15.592 14.967 14.551 45.110
** Sent. condenatoria (faltas) 4.183 4.213 4.368 12.764
** Sent. condenatoria conformidad (delitos) 11.409 10.754 10.183 32.346
Sobreseimiento 50.949 50.604 47.873 149.426
– Sobreseimiento libre 4.384 5.251 5.383 15.018
– Sobreseimiento provisional 46.565 45.353 42.490 134.408
Elevación al órgano competente 36.850 34.082 31.252 102.184
JP Total asuntos resueltos 33.893 35.565 34.488 103.946
Sentencia 33.231 34.628 33.049 100.908
– Sentencia absolutoria 16.640 17.174 16.473 50.287
– Sentenica condenatoria 16.591 17.454 16.576 50.621
Sobreseimiento 136 127 169 432
Otros 508 810 1.270 2.588
AP Total asuntos resueltos 489 456 388 1.333
Sentencia 450 397 355 1.202
– Sentencia absolutoria 83 77 79 239
– Sentenica condenatoria 367 320 276 963
Sobreseimiento 14 21 12 47
Otros 25 38 21 84
JVM JP AP Total Terminaciones  142.137 140.108 132.891 415.136
Total Terminaciones sin elevaciones 105.287 106.026 101.639 312.952

V) Conclusiones

Fuentes:

[1] Filosofía, humanismo, feminismo; filosofías, humanismos, feminismos

https://jordipujolxlopadri.wordpress.com/2013/03/04/filosofia-humanismo-feminismo-filosofias-humanismos-feminismos/

[referencias]

https://jordipujolxlopadri.wordpress.com/2013/04/18/gallardon-y-lorente-dos-partidos-una-estrategia/

https://jordipujolxlopadri.wordpress.com/2013/04/15/posibles-funciones-de-produccion-de-una-economia-capitalista-patriarcal/

https://jordipujolxlopadri.wordpress.com/2013/04/15/yo-malo-lo-que-hay-que-ver/

https://jordipujolxlopadri.wordpress.com/2013/04/14/una-vez-cuela-dos-no-ahora-el-malo-soy-yo/

https://jordipujolxlopadri.wordpress.com/2013/03/04/leyendo-una-critica-feminista-de-laurenzo-a-la-ley-integral-de-violencia-de-genero/

https://jordipujolxlopadri.wordpress.com/2013/02/25/cuidado-co-los-bulos-machistas/

https://jordipujolxlopadri.wordpress.com/2013/01/25/el-machismo-como-mecanismo-de-dominacion-de-genero-y-de-clase-1-consideraciones-preliminares/

[2] Cantos rodados (Las denuncias falsas y sus números)

http://blogs.elpais.com/autopsia/2013/04/cantos-rodados-las-denuncias-falsas-y-sus-n%C3%BAmeros.html

Advertisements

One thought on “Algunas consideraciones y datos relativos a la LIVG: basta de trolls

  1. Retroenllaç: Índice-resumen de textos sobre el sistema capitalista-patriarcal | Contes de l'exili

Deixa un comentari

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Esteu comentant fent servir el compte WordPress.com. Log Out / Canvia )

Twitter picture

Esteu comentant fent servir el compte Twitter. Log Out / Canvia )

Facebook photo

Esteu comentant fent servir el compte Facebook. Log Out / Canvia )

Google+ photo

Esteu comentant fent servir el compte Google+. Log Out / Canvia )

Connecting to %s